最高法院判例：行政赔偿、补偿案件的举证责任及损失无法鉴定时的处理——子红塑业公司诉红谷滩管委会行政强制及行政赔偿案

【裁判要旨】

根据《国家赔偿法》第四条第四项、第十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任；对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果；当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行政判决书

（2018）最高法行申2745号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西子红塑业有限责任公司。住所地：江西省丰和禽畜交易市场屠宰场东南边*幢。

法定代表人：席劲松，经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市委市政府大楼。

法定代表人：毛顺茂，主任。

再审申请人江西子红塑业有限责任公司（以下简称子红塑业公司）诉被申请人南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩管委会）行政强制及行政赔偿一案，江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01行初45号行政判决，确认红谷滩管委会强制拆除、搬出、毁坏子红塑业公司财产行为违法，由红谷滩管委会赔偿子红塑业公司财产损失1019450元。子红塑业公司不服提起上诉后，江西省高级人民法院作出（2017）赣行终198号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。子红塑业公司仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

子红塑业公司向本院申请再审，请求撤销一、二审法院判决，依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：案涉评估程序违法，评估报告存在严重瑕疵，依法不能作为定案依据；一、二审法院认定再审申请人财产损失范围错误，仅判决由红谷滩管委会赔偿财产损失1019450元，没有事实和法律依据。

本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利；第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任；对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果；当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。

本案中，红谷滩管委会依法不具有案涉强制搬迁职权，其未经人民法院准许自行组织实施强制搬迁，不符合法律规定，对因此造成的子红塑业公司财产损失，依法应当承担相应的行政赔偿责任。子红塑业公司及其法定代表人拒不履行生效的（2014）新民三初字第16号民事判决、（2014）洪民三终字第333号民事判决、（2015）新执字第219号执行通知所确定的“腾退新建县食品公司丰和畜禽交易市场房屋4栋计520平方米、场地600平方米的租赁物”的义务，其自身也存在过错。同时，生效的（2015）赣行终字第80号行政裁定亦明确发回江西省南昌市中级人民法院继续审理部分为“本案租赁场地上设备、财物损失”。一审审理过程中，因双方当事人对案涉财产损失范围存在分歧，经红谷滩管委会申请，一审法院依法委托江西中富茗仁资产评估有限公司（以下简称中富评估公司）对子红塑业公司的物品进行清点和鉴定，中富评估公司作出《租赁涉及土地上的财物评估报告书》，确定相应物品损失219450元。子红塑业公司提出异议后，一审法院经组织双方当事人和中富评估公司鉴定人员补充质证，确定对于部分财产损失存在漏评。一审法院结合上述评估报告主要内容、经质证确认的色选机、小型面包车、空调、污水处理设备等漏评的实际财产市场价值、新旧程度、双方当事人过错等具体因素，酌情确定由红谷滩管委会共计赔偿子红塑业公司1019450元，不违反法律规定。

综上，再审申请人子红塑业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人江西子红塑业有限责任公司的再审申请。

审判长　耿宝建

审判员　王晓滨

审判员　白雅丽

二〇一八年十二月十九日

法官助理　殷　勤

书记员　于　露