案例：父卖子房，依优势证据和生活经验，认定有权代理

案情简介：

2014年，韩某以自己名下房产4年前被父亲擅自售予崔某为由，诉请判令崔某返还。

法院认为：

①根据法院查明事实，韩某、韩某父、孙某三人于2010年在当地派出所辖区共同居住，办理过暂住证明，并曾在当地合意买卖房屋。韩某父银行账户期间多次支取大额款项。韩某期间在账户存入大额款项。韩某外出工作前，与父母一直在涉案房屋共同居住生活。韩某外出工作后，与父母联系密切，交流正常。韩某在审理期间坚持称期间“一直在外地工作，父子关系不好，长时间不联系”主张与查明客观事实相矛盾，且并未作出合理解释。出卖房屋系日常生活中重大处分事项，根据日常生活经验，韩某父决定处分涉案房屋以及决定房屋出卖方式与价格等，与家庭成员必定经过一个协商过程，韩某作为家里未婚成年人、共同生活一方，对于父亲出卖自己名下房屋意图和行为应当知悉。②根据查明事实，韩某父在出售涉案房屋前曾贴过出售广告，韩某父家因韩某参加工作而宴请宾客，宴客时韩某在家，当时出售广告已张贴出来。结合韩某曾委托韩某父代办、代取房屋所有权证行为看，韩某在本案审理期间坚持的父亲“背着自己将涉案房屋出售，本人并不知情”的主张显然不符常理，且无相关证据证明。韩某对在自己账户卖房收款同日出现的同等数额重大收支情况，韩某、韩某父庭审中仅辩解两笔款项没有关系，并未作出合理解释。③崔某购买涉案房屋时主观是善意的，支付了合理对价，至韩某提起诉讼时已实际占有、使用涉案房屋达4年之久。根据证据优势原则和日常经验，可认定韩某当时对韩某父与崔某买卖涉案房屋情况是知情和认可的，并以自己行为对房屋买卖作出了真实意思表示，符合有权代理的法律要件，韩某父对涉案房屋是有权代理韩某进行处分的，韩某应对代理人韩某父行为承担民事责任。判决驳回韩某诉请。

实务要点：房屋买卖是否无权代理还是有权代理，应根据证据优势原则和日常生活经验法则，正确认定当事人之间买卖涉案房屋行为的知情和认可情况，确认当事人的真实意思表示。